“Innovazione” è la ventunesima e, necessariamente, ultima voce del Dizionario controfattuale dell’innovazione di Matteo Pelliti, pubblicato in collaborazione con Città intelligenti. Abbiamo fatto ventuno, come ventunesimo è il secolo che ci sta portando nel futuro a suon di spintoni. Alle rapide certezze delle “magnifiche sorti e progressive” abbiamo provato a opporre l’esitazione della pensosità: per tornare ad affermare, con uno slogan platonico, che innovare è conoscere.
Ciò che hai ereditato dai padri
Acquistalo per possederlo!
Ciò che non serve è un carico pesante;
Solo ciò che l’attimo crea, esso può utilizzare.
Goethe, Faust, I, 682-685
Esiste una differenza tra “innovare” e “innovazione”? Torniamo per qualche riga all’etimologia: in-novare, cioè “rendere nuovo”, rimanda alla novità del “nuovo” la cui radice è antichissima e largamente comune alle lingue indoeuropee per indicare tutto ciò che è giovane, recente, che è nato da poco, che non è vecchio ed è… nuovo, appunto, il νέος greco. La dialettica interna al termine, però, quella che mette a contatto in un divenire innovazione e arcaicità, si è persa nel momento in cui “innovazione” ha iniziato a legarsi, nel linguaggio comune, quasi esclusivamente all’idea di “tecnologia”, di téchne. Per qualche riga facciamo un passo ancora più indietro, e precisamente al Cratilo di Platone, dialogo che investiga la “correttezza dei nomi”, vale a dire la relazione tra un nome e il suo referente, mettendo in discussione se questa relazione sia di tipo naturale o convenzionale. Nella lunga galoppata “etimologica” del Cratilo, che è pure una specie di piccola enciclopedia della cultura greca del tempo (IV secolo a.c.) Socrate ci dice, tra le varie etimologie più o meno fondate che va ricostruendo: “Del resto, ancora, la stessa νόησις (= lo stesso pensiero) è τοū νέου έσις (= desiderio del nuovo), ed essere νέα (= nuovi) per gli enti vuol dire essere sempre γιγνόμενα (= in divenire): pertanto colui che assegnò il nome di νεóησις (neóesis), indica che l’anima tende a questo” (Cratilo, 410 E – 412 A). “Innovazione” oggi, al contrario, si è sostanzializzata, reificata, e la parola non evoca più la mobilità fluida del processo conoscitivo, del tendere a qualcosa che, dinamicamente, non c’è ancora quanto a qualcosa che è il risultato di un processo. Ogni processo conoscitivo è, di per sé, innovazione. Detto con uno slogan “platonico”: conoscere è innovare. Quel che si è depositato nel termine, invece, soprattutto negli usi attuali più discorsivi, è qualcosa di ancora – per me – profondamente ottocentesco: l’innovazione è tale se risulta essere qualcosa di esportabile industrialmente, riproducibile in serie (le sedie di legno curvo di Thonet a metà Ottocento). L’illusione della “democraticizzazione dell’innovazione”, infine, si condensò in una celebre frase di Henry Ford, usata anche in tempi recenti come claim pubblicitario: “C’è vero progresso solo quando i vantaggi di una nuova tecnologia diventano per tutti”. Ma a quale costo? E chi sono questi “tutti”?
Commenti
5 Comments
-
Caro Mat,
è forse interessante pensare anche all’obsolescenza programmata dei beni tecnologici. In sostanza, le cose “nuove” sono costruite per durare non oltre un certo periodo di tempo, non si riparano e si buttano se rotte/difettose sostituendole con altre (e nuove, nuovissime) cose, ma anche loro ad obsolescenza programmata.L’innovazione, quindi, è nel non riparare le cose, nel concentrare la conoscenza delle cose in chi produce le cose stesse, e senza vi sia bisogno di chi è in grado di risolvere piccoli o grandi problemi di riparazione specifica. Innovazione, insomma, che si risolve ed esaurisce alla fonte (produzione) e interrompe quegli sviluppi e approfondimenti di conoscenza che solo la presenza di un malfunzionamento od errore è in grado di creare.
Detto in altre parole, la muffa di Fleming non può più attirare nessuna attenzione di ulteriore conoscenza, bensì si butta la via capsula di Petri e se ne compra subito un’altra, perfettamente asettica, priva di muffa. Con buona pace di tutte le penicilline non scoperte.
Un abbraccio
MB -
Author
Anche il dna è una forma di obsolescenza programmata
-
Non proprio, Mat: altrimenti il dna avrebbe una durata costante e prefissata per la maggior parte di noi (e mi pare invece che la variabilità sia notevole). Parlerei piuttosto di una replica programmata, stile pecora Dolly.
PS – peraltro hai fatto caso come si tace sugli studi di clonazione, e non solo di pecore?
PPS – tua provocazione comunque accolta, e, come hai notato, bypassata. 😉 -
Intendevo che, per ognuno, il proprio dna ne programma l’obsolescenza in un certo senso. Ma non sono così determinista da pensare che nel dna stia racchiuso tutto il nostro destino. E credo nel libero arbitrio. Questo mi conforta anche in relazione al movimento 5 stelle. Si trasformerà col tempo, per obsolescenza programmata 😛
-
Pensando anche alla Rural social innovation,oggi innovazione non è più sinonimo di nuovo ma di societing!
